Intentando estudiar ENA encontré por ahí un articulo de AsAECA, III congreso internacional de la asociacion  Argentina de Estudios de Cine y Audiovisual de Maria Elena Ferreyra, que cita a varios autores y entre esos, este fragmento sobre algo que vimos en la ultima teórica. 
al leer esto me quedo mucho mas claro. 
lo comparto:


1 - Imagen /signo
El problema de la representación de lo real en el cine documental es antiguo aunque
vigente. Un clásico que se renueva siempre a partir de la diversidad de abordajes
disciplinarios habilitados para ocuparse de este problema.
Definir de qué manera una imagen “representa” algo que ella no es, convoca a pensarla
en su dimensión sígnica. En este sentido, la definición de signo según la lógica de
Charles S. Peirce resulta oportuna:

“Un signo, o representamen, es algo que está para alguien en lugar de algo bajo algún
aspecto o disposición se dirige a alguien, es decir, crea en la mente de esa persona un
signo equivalente o tal vez más desarrollado. Lo que se crea, lo denomino el
interpretante del primer signo. Este Signo está en lugar de algo: su objeto. Está en
lugar de ese objeto, no en cuanto a su totalidad, sino por referencia a una suerte de

idea que alguna vez llamé el fundamento del representamen” (Deladalle, G, 1996: 94)

Peirce entiende además que la imagen fotográfica, en tanto que signo, es un signo
icónico, indicial y simbólico ya que puede representar a un objeto a partir de esas tres

instancias.

“Un Icono es un signo que se refiere al Objeto al que denota meramente en virtud
de caracteres que le son propios, y que posee igualmente exista o no exista tal

Objeto” (1986, 29)

El parecido, la similitud, la analogía del signo en relación con el objeto representado
indican, remiten, funcionan en lugar del objeto. De allí que la fotografía sea un signo
icónico.
Por otra parte, la imagen es también un signo-símbolo. 
Según Peirce:

“Un signo que se refiere al Objeto que denota en virtud de una ley, usualmente una
asociación de ideas generales que operan de modo tal que son la causa de que el
Símbolo se interprete como referido a dicho Objeto. En consecuencia el Símbolo es
en sí mismo, un tipo general o ley, esto es un Legisigno [ley que es un signo]”

(Peirce, 1986: 30)

Por último, la imagen fotográfica puede ser entendida como un signo- índice, al implicar
una relación de correlatividad, de existencia, entre ella y el objeto al que representa. La
imagen fotográfica indicial se concibe como huella, indicativo, resultado o
consecuencia de que algo ha ocurrido mientras la fotografía fue tomada, mientras la
imagen fue registrada.
Jean Marie Schaeffer abunda en esta idea y concibe la noción de: Tesis de Existencia,
“Como un esquema de validez”, puesta en juego de una comprobación: si la fotografía
fue tomada, la imagen fue captada, el objeto o los sujetos fotografiados existen, son

reales, o han existido, han sido reales.

“La imagen fotográfica siempre es recibida como la señal de un acontecimiento real
o de una entidad realmente existente (en el momento de la toma de la impresión). El
espacio fotográfico es la señal de una porción del espacio real y su relación
analógica es del tipo de la referencia indicial (signo de existencia)” (Schaeffer,

1990: 91)

Y dice más adelante, aclarando completamente el concepto: 

“La tesis de existencia funciona como una verdadera implicación que une la imagen
a la existencia de aquello de lo que es imagen. (…) La tesis de existencia no es más
que la aceptación a priori de la validez del esquema de implicación para regular las

relaciones entre la imagen fotográfica y su objeto de referencia” (1990: 93)

Para Schaeffer, el arché de la fotografía tiene su sustento en la idea de impresión
química del dispositivo de registro. La fotografía es analógica debido a la indicialidad
propia que conlleva ya que reproduce de alguna manera la visión fisiológica y los
dispositivos ópticos que implican su propia existencia.
Analizando la lógica peirciana, Schaeffer sostiene que: 

“La imagen fotográfica es un indicio no codificado que funciona como un signo de
existencia. Peirce, no deja de observar que si la fotografía es un indicio, no es
porque el icono, luego su materialidad, la revele como indicio (es incapaz de ello,
ya que considerada en sí, siempre es un signo de esencia) sino porque disponemos
además de un saber referente al funcionamiento del dispositivo fotográfico, aquello
que he propuesto llamar el saber del arché: la imagen se convierte en indicio en
cuanto sabemos que esta última es el ¨efecto de irradiaciones procedentes del objeto¨
luego, gracias a un ¨conocimiento independiente¨ referente a las modalidades de

génesis de la imagen” (1987: 43-44)

Entonces, el signo fotográfico representa algo porque implica que el espectador sabe
que aquello que la imagen muestra, existe o existió. Ese dato no está en la foto, es,
básicamente el objeto al que el interpretante final arriba en el proceso de lectura e
interpretación de la imagen fotográfica.
En ese sentido, cualquier imagen tomada fotográficamente implica en sí misma la
referencia a un universo fenomenológicamente existente. Es un marca topográfica que
ancla espacialmente la ocurrencia del fenómeno, del cual la fotografía es la
consecuencia.
Ahora bien, que haya ocurrido un hecho, implica que éste sea verdadero, pero, ¿en qué
términos? Esta aseveración no puede resolver el problema de la verdad en el
documental. La fotografía dice que lo que muestra, existió pero no aclara si aquello que
se mostró fue una emoción guionada o una reacción espontánea, es decir, lo que haría
siempre el sujeto o lo que hace ahora, que se “siente” personaje.

Enfrentamos un problema de otro orden, del orden de los géneros y de la comunicación.